域名仲裁在域名转移争议程序中的应用

作为ICANN指定的TDRP争议解决机构，亚洲域名仲裁中心(简称为“ADNDRC”)和位于美国明尼苏达州的ADR Forum所做出的TDRP裁决数量都不多。究其原因，与2016年前相关规则语言晦涩、投诉胜诉率低有一定关系。

从公开的信息来看，ADR Forum自2004年后共作出3起TDRP裁决，其中2016年之后2起;ADNDRC共作出4起TDRP裁决，2016年之后1起，全部是由其香港秘书处暨香港国际仲裁中心做出。按照2016年后新TDRP规则更加明确的适用标准，近期香港国际仲裁中心作出一起TDRP裁决，独任专家组判定美国注册商NameSilo归还中国注册商TodayNic于2017年被恶意转移的三个域名。借由这个裁决，我们根据现有案例梳理了TDRP政策适用的基本情况，在此进一步探讨TDRP程序在域名恶意转移程序中的相关应用。

1.欺诈式域名转出。

在欺诈式域名转出的情况下，域名注册商常常愿意提起TDRP投诉。在这种情况中，域名注册人可以另行在具有管辖权的法院提起违约或者侵权诉讼，要求域名注册商承担相应责任。从相关裁决来看，此类案件中提交投诉的域名注册商通常要证明：

(1)注册商已经尽到一定的域名安全保障义务;

(2)域名转入的新注册商具有恶意。

(1)注册商尽职责任：一般而言，只有注册商故意或者恶意造成的漏洞，注册商才有责任进行弥补。在证明注册商尽职步骤中，大部分国内外的注册商都能够提供相应证据证明其使用了一定技术手段防止域名被盗，从而不应对域名被盗负有责任。例如，在2009年香港国际仲裁中心做出的HiChina Zhicheng Technology v. eNom Incorporated (HKT0900001)案中，原注册在万网下的gupzs.com域名在未经域名注册人许可的情况下被非法转移到美国域名注册商eNom。

域名注册人杨某在北京市海淀区人民法院状告域名注册商万网志成科技有限公司(万网公司)侵权，要求其恢复被盗域名的原有状态，并赔偿其经济损失。经法院查明，虽然万网公司根据其注册转移流程核实了办理域名转出时的注册人身份，但提交转移申请的申请人身份实为假冒，而转移注册服务商申请表上也没有ID持有者的签字。域名注册人承认有人进入了他的邮箱窃取了相关域名转移密码。根据以上事实，法院判定万网公司有主观过错，未履行必要的合适程序，且在此之后继续收取域名注册人杨某所交纳的域名续费，行为构成侵权，要求万网公司恢复域名至原有状态。

在判决做出后，在与eNom注册商协商未果的情况下，万网公司提交了TDRP投诉。由于案件中万网公司证明了其域名转移程序符合ICANN要求，合理保障了注册域名的安全，并在域名转移过程中对注册人身份进行了一系列核查，专家组判定eNom归还被非法转移的域名。另外，在香港国际仲裁中心最新作出的TodayNic.com v. NameSilo LLC案(HKT-1800005)中，投诉注册商也试图证明域名被盗纯属黑客对其后台进行攻击，在现有技术手段下其已经履行对域名的安全保障义务，因此不具有过错。专家组接纳了投诉注册商的证明理由，判定NameSilo归还被盗域名。

(2)    恶意：TDRP投诉注册商除证明其已经尽到相关安全责任之外，通常还需证明域名被转移至的注册商具有相关恶意。关于恶意，美国ADR Forum案件似乎较早根据政策制定者本意确立了相关审查标准，即此恶意应当理解为域名转入的注册商所具有的恶意，而并非盗用域名者的恶意。在2017年的TierraNet, Inc. v. Lexsynergy Ltd 案(FA1709001749613)中，与上述两起案件相似，提交投诉的域名注册商在域名转移的实施过程中要求域名注册人提供相关身份证明，但后来发现转移申请的提交人所提供的身份证明是假的，而真正的域名注册人并没有要求实施相关域名转让程序。

在与域名转入的注册商协商未果之后，失去域名的注册商提交了TDRP投诉，认为根据欺诈性转移原则，新注册商需要归还域名。然而， 本案裁决专家认为，TDRP程序中的恶意要求新获得域名的注册商具有恶意，或者至少具有主观过错，而不是仅仅要求域名转移人具有恶意，并据此拒绝了相关转让投诉。这种对于转让政策的理解应当被认为是合理的。在任何一起域名的欺诈性转移案件中，行为人(经常是黑客或者域名盗用者)均存在恶意，因此，若不额外要求域名获得注册商具有恶意并对其行为进行区分，将有可能造成TDRP程序的滥用，违反了TDRP鼓励域名注册商良性竞争的立法本意。

然而，从亚洲域名仲裁中心的裁决来看，亚太地区的专家似乎普遍认为，在注册商协商过程中明知或应知域名转移程序存在欺诈而拒绝归还域名，可以判定为新获得域名的注册商具有政策所要求的恶意。例如在近期的TodayNic.com, Inc. v. NameSilo, LLC 案中，提交投诉的中国注册商TodayNic(时代互联)宣称在其和注册用户不知情的情况下，四个域名被非法转移至美国注册商GoDaddy和NameSilo。经过多次协商，GoDaddy归还了被盗的域名，而NameSilo拒绝归还剩下的三个域名，TodayNic因此提交相关TDRP投诉。

在裁决中，专家组比较了两个域名注册商的行为，认为根据同一次欺诈性转移，GoDaddy履行了更高尽职要求归还域名，比较而言，可以推断出另一域名注册商拒绝归还域名的行为已经具有主观恶意。因此，专家组最终判定被盗域名转移回投诉方，由被投诉方承担仲裁费用。专家组在裁决中没有采纳被投诉注册商的相关答辩，即其获取域名的程序合理，而是参考了在协商之后其的行为，和2009年HiChina案中的专家意见基本保持一致倾向。

总体来说，在裁定域名欺诈性转移的案件中，专家组会对投诉方所尽的安全责任和被投诉方的恶意进行平衡，当投诉注册商尽到了较高的安全审查义务，且在域名被盗之后积极与对方注册商进行协商争取相关域名归还而未果的情况下，提交TDRP投诉，可能会具有更高的胜算。另外，从专家组的裁决来看，在TDRP新政策下，注册商用协商的手段解决域名转移中出现的争议仍然被鼓励。

2.域名转移申请被拒绝。

TDRP投诉也同样适用于域名转移申请被不合理拒绝的情况。如上所述，ICANN鼓励域名的自由转移，相对于欺诈性转移的适用，相关政策对于域名转移申请的不当拒绝，其判定标准更为明确。根据IRTP第3.7条：注册服务机构可以拒绝域名转移申请的情况包括：欺诈，关于授权转移的人的身份存在合理争议，因之前注册期存在欠款导致域名处于保留状态，来自域名持有人的明确书面异议，域名处于锁定状态，距离域名初始注册未满60天，以及距离上一次域名转移未满60天。

根据IRTP第3.8条：注册服务机构必须拒绝域名转移申请的情况包括，域名是UDRP、TDRP或者URS程序的主体，收到有管辖权法院的判令，或者域名处于注册人变更后的60天锁定期。域名注册商违反上述规定不当拒绝另一注册商的域名转移申请，注册商可以提交TDRP投诉。

从现有公开的裁决来看，专家认为IRTP所列举的拒绝转移情况是穷尽性的。也就是说，在上述情况之外的其他情况下，注册商不能拒绝转移要求。在2014年ADR Forum作出的easyDNS Technologies Inc v. PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com案(FA1312001532690)中，美国域名注册商PublicDomainRegistry根据伦敦市警察局所出具的相关域名暂停要求(suspension request)，认为域名注册人可能就大批域名涉及犯罪，而争议所涉域名也包含在涉案域名当中，从而拒绝了争议域名的转出请求。

应当获得的域名注册商提起了TDRP投诉，认为根据TDRP政策，警察局所出具的命令不符合IRTP第3.8条中域名注册商拒绝转移的情况。专家组同意了投诉人的意见，并认为司法机关的文件不具有法院判决所具有的法律效力，因此注册商不应该以此为理由拒绝转让域名。注册商违反了相关政策， 应立刻解锁域名，配合转移要求。

想要进行版权登记、专利购买，商标买卖的相关服务，就来大鱼知产进行详细了解，更多专业知识与专业人士将为您服务到底，想要更快的了解版权登记、专利购买，商标买卖相关问题，我们来帮您。热线电话：13018202357，客服微信（13018202357）

以上就是大鱼知产平台为各位讲解的有关 域名仲裁在域名转移争议程序中的应用 的介绍，相信各位对于商标申请注销的流程中需要注意和了解的事项，可以有一定的认识，若各位还想要了解更多有关商标行业资讯 的问题，欢迎到大鱼知产平台进行相关问题咨询吧！